Le député Mabrouk Korchid a répondu dans un post Facebook à l’information relayée la veille, jeudi 29 juillet 2021, et selon laquelle une enquête judiciaire a été ouverte, le 19 juillet courant, par procureur de la République près du Tribunal de première instance de Tunis dans la plainte déposée par l’ancienne membre du conseil de l’Instance Vérité et Dignité (IVD), Ibtihel Abdellatif, contre lui et d’autres avocats et qui concerne des soupçons sur des fraudes dans un dossier de réconciliation et la conclusion d'un accord d'arbitrage qui a bénéficié à Lazhar Sta. Et de soutenir que la décision de le traduire devant la justice pour instruction a été marquée par plusieurs dépassements.

Me Korchid revient point par point sur ces violations, dans un post Facebook daté de vendredi 30 juillet 2021. Premièrement, il indique qu’il n’a pas été informé de la plainte pour qu’il puisse y répondre, comme le prévoit la loi en ce qui concerne les plaintes déposées contre les avocats. Deuxièmement, les dispositions de l’article 46 du décret régissant la profession d’avocat ne permet pas au procureur général de la République de déférer un avocat pour enquête, qu’après avoir informé l’Ordre régional des avocats, chose qui n’a pas été faite, note-t-il.

Troisièmement, l’avocat a dénoncé la diffamation délibérée du procureur général envers les avocats concernés, en publiant un communiqué et en passant dans le JT de la Télévision nationale pour informer l’opinion publique de ces décisions. Pour lui, il s’agit d’incitation du public contre eux, dans une période délicate, qui suit les décisions du chef de l’Etat de dimanche dernier.

Mabrouk Korchid a martelé que s’il avait été informé de la plainte et eu l’opportunité d’y répondre, les charges auraient été abandonnées à son encontre. Et d’expliquer que la décision de l’instance d'arbitrage et de réconciliation, en ce qui concerne Lazhar Sta a été émise plus d’un mois après qu’il ait quitté son poste de ministre, au mois de décembre 2018 : il n’était pas présent lors de cette décision et n’a pas été partie prenante.

L’avocat a, en outre, précisé que les travaux préliminaires et l’envoi des demande se font par toute une commission, composée notamment de magistrats, d’instances de contrôle et divers ministères. La commission précitée se charge du dossier, l’étudie puis charge le chargé du contentieux de l’Etat de présenter ses demandes. Le dossier de Lazhar Sta a été traité par cette commission, précise-t-il.

Et de souligner qu’il n’a pas traité avec le concernée par la conciliation, Lazhar Sta, ni en son nom personnel d'avocat, ni au nom du cabinet d'avocats auquel il appartenait, qu’il n’a su que l’un de ses associés représentait le concerné, qu’après sa nomination à la tête du ministère des Domaines de l'Etat et des Affaires foncières.

Pour lui, la plaignante a immiscé son nom juste à cause de son appartenance à la société d’avocat, dont l’un des associés représentait le concerné. Or, la responsabilité de l’avocat est une responsabilité individuelle. En outre, la décision d’Ennahdha et de la Troïka d’introduire des noms politisés dans la composition de l’IVD a rendu toutes ses actions suspectes. Et de rappeler, que lorsqu’il était ministre, il s’est fermement opposé à cette instance et dénoncé les soupçons de corruption pesant sur elle.

« Sur la base de tout ce qui précède, je considère que la décision du procureur général est hâtive, fondée sur des motifs diffamatoires et ne respecte pas les règles professionnelles du travail de magistrats. J'en ai informé le bâtonnier des avocats, et j'en informerai tous les concernés par cette injustice. Je ne me cacherai pas derrière mon immunité, quelle que soit sa nature, ni aujourd'hui ni demain, et j’affronterai la justice », souligne-t-il.

I.N