La haute instance de la commande publique, a publié ce samedi 18 juillet 2020, un communiqué sur la page du Tuneps (Le système des achats publics en ligne Tuneps ou Tunisian e-procurement system) mettant en doute les données présentées hier dans le rapport préliminaire du ministère de la Fonction publique, de la gouvernance et de la lutte contre la corruption concernant l’affaire de conflit d’intérêts visant le chef du gouvernement démissionnaire Elyes Fakhfakh.
Ce rapport rend publiques les conclusions préliminaires concernant les marchés conclus entre l’Agence nationale de gestion des déchets et la société Valis.
La haute instance de la commande publique estime que la publication du rapport en question est précipitée et qu’il aurait fallu vérifier son contenu et obtenir les éclaircissements nécessaires afin d'éviter de rendre des jugements hâtifs qui ne reposent pas sur des arguments solides.
« Il convient de rappeler que l'examen des dossiers précédemment contrôlés par d'autres instances de contrôle et l'absence de coordination entre les différentes instances compromet leur crédibilité et l'efficacité de leur travail, d'autant plus que les réclamations et les recours sont garantis par des structures compétentes conformément à des textes réglementaires et juridiques les régissant » a ajouté la haute instance.
Elle a souligné le fait que la Commission supérieure de contrôle et d'audit des marchés publics ne prend pas en compte les cahiers des charges avant d'annoncer le concours, conformément aux dispositions de l’article 155 du décret régissant les marchés publics.
« La commission émet son avis sur les dossiers qui lui sont présentés, ces avis sont susceptibles de recours conformément aux dispositions des articles 73, 180 et 181 du décret régissant les marchés publics. Ses avis sont obligatoirement publiés sur le site des marchés publics et auprès de l'acheteur public, afin de permettre à tous ceux qui ont intérêt à contester ces avis de le faire auprès de autorités compétentes » précise le communiqué.
La haute instance de la commande publique a enfin affirmé que la Commission supérieure de suivi et d'audit des marchés publics n'est pas parvenue à un avis concernant la suspension des procédures de l’appel d'offres n°32/2019, et son avis n'a pas été contesté concernant les dossiers en question.
Hier, le rapport publié par le ministère a relevé plusieurs irrégularités dans le processus d’obtention du marché. Ainsi, le rapport indiquait que le dossier du groupement SOTEME/Valis/Serpol n’aurait pas dû être retenu puisque non conforme aux conditions de participation et qu’il ne présentait pas les garanties requises.
« Cependant la commission d’évaluation a considéré l'offre comme étant conforme au niveau technique et financier, en contradiction avec les principes des appels d’offres publics. Sachant que la commission en question était présidée par une personne qui a été nommée en juin 2020 directeur général de l’Agence », précisait le rapport.
M.B.Z
A prime à bord, l'unique tord qu'on peut reprocher à GDC c'est de continuer à être titulaire de participations indirectes. Chose que, compte tenu l'état d'inactivité de toutes les administrations, aucune régularisation ne pouvait se faire pendant la susdite période.
Le rapport préliminaire publié par le sus Ministère, de près de 70 pages, relate et détaille les marchés passés par l'ENGED, les conditions juridiques, techniques et légales de passation desdits marchés et bien d'autres détails dont le lecteur aurait être dispensé de lire. Au final, et abstraction faite de verbiage vide de gens de mauvaise foi dont l'écho est plus sonore que le contenu, peut-on affirmer, en toute honnêteté et indépendance qu'il y a eu conflit d'intérêt, car nous ne sommes plus au stade de soupesons du moment que le dossier a été épluché par des gens intègres, du moins je l'imagine et je l'espère.
Quant à la promotion annoncée, est-ce par mérite ou est-ce pour récompense. C'est la vraie question qui doit être posée. Car ladite personne, à prime à bord, a le profil pour être promue ou doit-elle se terrer pour plaire à des gens suspicieux'?'
dans l'article on peut lire: "Cependant la commission d'évaluation a considéré l'offre comme étant conforme au niveau technique et financier, en contradiction avec les principes des appels d'offres publics. Sachant que la commission en question était présidée par une personne qui a été nommée en juin 2020 directeur général de l'Agence"
pourquoi s'attaquer à Mr. Fakhfakh, mettez plutôt la personne "qui a été nommée en juin 2020 directeur général de l'Agence" derrière les barreaux".
Comprenez enfin que l'on ne peut rendre Mr. Fakhfakh responsable pour un dysfonctionnement de nos institutions... Un premier Ministre devrait pourvoir compter sur ses Ministres et il ne peut pas être partout...
Moi, je fais l'hypothèse que tout ce scénario a été construit par certains qui veulent éjecter Mr. Fakhfakh de son poste de Premier Ministre,
Je voudrais rappeler aussi que certains avec la collaboration de la charmante et très adorable Madame Abbou ont voulu fabriqué une histoire à Madame Abir Moussi...
Mais l'histoire que l'on a collée à Mr. Fakhfkh risque malheureusement de fonctionner...
Pour vous die que chez ces gens là on ne pense pas, on triche...
D'ailleurs, nous constatons tous sans nous casser la tête que ' si Fakhfakh avait intégré et élargi le gouvernement par des membres du parti ' le c'?ur de Nabil' , alors tout ça n'aurait pas eu se produire ' et ce quel que soit le comportement de Fakhfakh avec une richesse illicite ou non et avec blanchiment ou non de l'argent.
A partir de là, chaque comité va déduire et interpréter les événements et les faits à sa façon et chaque membre de la commission va raisonner à sa façon suivant son appartenance à un parti quelconque.
Donc, c'est une catastrophe puisque c'est la partisanité qui va l'emporter et c'est la force de ces partis qui va emmener l'opinion de l'ensemble là où il veut.
Il n'est plus question de compétence , mais plutôt question de partialité et d'objectif , des telles mesures devraient l'emporter au dessus de tout soupçon, sinon encore une fois , c'est le malheur de nous tous quel que soit la direction de l'affaire.
Sinon, comment des cadres supposés expérimentés n'arrivent pas à aboutir aux mêmes résultats à partir des recoupements de toutes les données à leur disposition ?
Est-ce qu'il est très difficile pour ' un bac + 4 ' de tirer les conclusions objectives nécessaires et utiles pour la suite à partir des données regroupées en toute liberté , et ce quelle que soit le domaine de compétence de cet universitaire et sa formation ?
Est-ce qu'il est difficile de mener un traitement logique surtout sur le plan chronologique des décisions et des faits avant , en cours et à la fin de l'appel d'offre.
Malheureusement, tout est ' politisé' dans ce sens ou dans l'autre .
Le moins que l'on puisse est que Fachfach a démissionné à cause de ses manquements à l'éthique, sinon à cause de plusieurs délits financiers. Mais, ce Monsieur continue à nous gouverner avec des mains sales !! Et cela peut durer encore des mois. C'est inacceptable.
Outre Fachfach qui assume 30% du blâme et Chahed qui en assume 10%, Kais doit assumer 60% du blâme à cause de sa vaiveté, ses carences politiques, et l'incompétence de son entourage et ses conseillers.
Kaies doit avouer publiquement qu'il s'est fait avoir en nommant au sommet de l'Etat quelqu'un qui a clairement des repères moraux douteux, et doit s'en excuser auprès du chaab dont il se targue d'appartenir.
ces messieurs émettent leurs avis et leurs explications sur l'opération en question en toute quiétude alors qu'une instruction devrait être en cours et qui est d'ordre pénale, ce qui démontre bien que ceux qui ont participé à cette opération suspecte sont encore aux commandes et essayent de perturber le cours de l'instruction seule apte à apprécier la véracité des faits et leur conformité à la loi ...
Mais la dignité chez ces gens là..
Si cette instance croit que ce sont plutôt des concessions et non pas des achats publics, pourquoi ce sont eux qui se sont prononcés et approuvés ces AO et non pas l'Instance des PPP?
Leur réponse est bizarre.
