L'Assemblée générale des Nations Unies s’est réunie, mardi 12 décembre 2023, pour une session extraordinaire d'urgence sur le conflit israélo-palestinien pour voter un projet de résolution exigeant un « cessez-le-feu humanitaire immédiat ».
La résolution a été adoptée par 153 voix pour (dont la Tunisie), dix contre (dont Israël et les États-Unis), et 23 abstentions sur 193 États membres.
Les résolutions de l’Assemblée générale, même si elles ne sont pas juridiquement contraignantes pour les nations, ont un poids moral et politique immense, représentant la détermination collective des membres de l’ONU sur une question d’une importance capitale.
Cette réunion fait suite à une réunion du Conseil de sécurité vendredi, qui n'a pas réussi à adopter une résolution similaire exigeant un cessez-le-feu humanitaire immédiat et la libération inconditionnelle des otages ainsi qu'un accès humanitaire.
Le projet de résolution soumis à l'Assemblée générale cet après-midi présente des différences notables par rapport à celui auquel les États-Unis ont opposé leur veto au Conseil vendredi.
Le projet prend note d'une lettre du 7 décembre du Commissaire général de l'Agence des Nations Unies chargée des réfugiés palestiniens, l'UNRWA, adressée au président de l'Assemblée générale. Dans cette lettre, Philippe Lazzarini avertit que la capacité de l’agence à mettre en œuvre son mandat à Gaza est « gravement limitée » et que la principale plateforme d’aide humanitaire à plus de 2,2 millions de personnes dans l’enclave est « sur le point de s’effondrer ».
Le projet fait également référence aux résolutions antérieures concernant la question de Palestine ainsi qu'aux résolutions pertinentes du Conseil de sécurité sur le sujet.
Les principaux points communs entre les deux textes comprennent un cessez-le-feu humanitaire immédiat ; l'exigence que toutes les parties respectent leurs obligations en vertu du droit international, notamment en matière de protection des civils ; l'exigence de la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, ainsi que la garantie d’un accès humanitaire.
Deux amendements proposés au texte de la résolution de l'Assemblée générale mardi ont été rejetés lors de votes séparés. La Tunisie a voté contre ces amendements.
Un amendement présenté par l'Autriche a reçu 89 votes pour, 61 contre et 20 abstentions. Un autre amendement présenté par les Etats-Unis a reçu 84 votes pour, 62 contre et 25 abstentions. En raison de la règle des deux-tiers, ces deux amendements ont été rejetés.
L'amendement proposé par l'Autriche insérait l'expression « détenus par le Hamas et d'autres groupes » en relation avec les otages toujours détenus par des militants palestiniens à Gaza, ainsi que le mot « immédiat » en référence à la garantie de l'accès humanitaire.
L'amendement américain reflétait son point de discorde persistant concernant le Hamas, qu’il désigne comme groupe terroriste, appelant à l’insertion d’un libellé « sans équivoque » rejetant et condamnant « les odieuses attaques terroristes du Hamas qui ont eu lieu en Israël à partir du 7 octobre 2023 et la prise d’otages » comme premier paragraphe du dispositif.
S.H
7/10/2023 .
Rien n'arrêtera la vengeance israëlienne .
Et, comme de coutume, ce n'est pas une contestation sur le fond, ni la remise en cause des motifs justificatoires mais de l'indignation puisque le spectacle devient insupportable malgré les assassinats de journalistes afin d'empècher toute publicité....
L'ordre des choses et du monde doit se perpétuer quel qu'en soit le prix, en vies humaines et en souffrances infligées à des populations civiles désarmées, afin que chacun sache le sort qui l'attend si d'aventure il s'avisait à le contester.
On pourrait s'attendre à des révisions déchirantes chez les inconditionnels de la démocratie, au moins à une remise en cause des discours y afférents, ce serait de ce lieu que les moralistes persévèrent et de l'intérieur de sa logique qu'ils continuent de nous interpeller. on passerait, à leurs yeux, pour des vilains partisans de la barbarie, sauf que le compte n'y est pas.
Voici un extrait, comme on en glaner dans les pensum de nos civilisés:
" L'expansion par conquète, si nécessaire qu'elle soit, apparait particulièrement injuste et inquiétante à la conscience des démocraties.
...Mais vouloir transporter en de pareils milieux les institutions démocratiques est un non-sens et une aberration; les sujets ne sont pas et ne peuvent ètre des citoyens au sens démocratique de ce mot....Il faut donc accepter comme principe, prendre pour point de départ qu'il y a une hiérarchie des races et des civilisations, et que nous appartenons à la race et à la civilisation supérieures.
La légitimation foncière de la conquète indigène, c'est cette conviction de notre supériorité, non pas seulement mécanique, économique militaire, mais surtout de notre supériorité morale; c'est en elle que réside notre dignité et que se fonde notre droit à la direction du reste de l'humanité".
Jules Harmand, auteur de cette tirade exemplaire, disait l'essentiel.
Etonnant!
On a bien compris que pour l'Occident, il s'agit des droits de l'homme BLANC et OCCIDENTAL. Le reste du monde ne saurait, à leurs yeux, avoir le toupet de réclamer une telle égalité quand même... Sauf que c'est que demandent les gens qui manifestent contre les crimes en Palestine.
Quand on laisse faire une entité coloniale s'illustrer par les abus et humiliations répétés et dénoncés depuis des décennies, pour asseoir une domination et un contrôle sur un peuple, on est complice.
La question des otages a eu le mérite de démontrer l'infamie de la soi-disant démocratie du proche-orient. Enfermer des gosses arbitrairement, sans jugement pour des peines énormes, est un crime terroriste. Mais bon, visiblement pour les occidentaux, ce terme ne peut pas s'appliquer à des membres de leur camp...
