Par Lassaâd M’SAHLI

L’origine du terme « Syndémie » remonte aux années 1990, grâce aux travaux de l’anthropologiste médical Merrill Singer. Il avait noté l’état pathologique de nos sociétés où l’Homme dans sa composante singulière (individu) et sa composante plurielle (famille, société, population, humanité) était menacé par les maladies métaboliques (obésité, diabète, maladies cardiovasculaires, vieillesse) mais aussi par les maladies infectieuses (SIDA, Dengue, Hépatite B, Hépatite C, etc.). Le confort du bien-être nous a fait oublier que nous vivons toujours dans un cadre de survie et de lutte permanente. Donc, pour Merrill Singer notre mode de vie était déjà malade, mais il risque en plus d’être confronté à d’autres maladies infectieuses.

Pourquoi pas le terme « pandémie » ? Le terme « pandémie » signifie que toute la population mondiale est affectée. Toutefois, la description de la situation faite par le terme « pandémie » demeure inférieure à la réalité et incomplète.

En revanche, le terme « syndémie » inventé par Merrill Singer, dont la racine grecque Syn veut dire « avec »[1], signifie qu’en plus des pathologies métaboliques, il y a le risque des maladies infectieuses pour l’être humain dans sa dimension individuelle et collective. Richard Hurton[2] avait clarifié dès septembre 2020 que la Covid-19 n’était pas une pandémie, mais bien plus que ça, une syndémie. Avec ce terme, c’est la dimension collective et sociopolitique qui est évoquée en soulignant les tares sociales (inégalités, criminalité en cols bleus et en cols blancs, corruption, ignorance, pauvreté, famine, tweedism, désétatisation des Etats, modèles économiques, globalisation…).

La syndémie a aussi, ébranlé les droits fondamentaux à commencer par le droit à la santé, la liberté de se déplacer, le droit de travailler et d’apprendre, le droit d’être informé, le droit de disposer de son corps… Même nos démocraties, ou à vrai dire, nos simulacres de démocraties se voient chaque jour plus défigurés que la veille depuis le début de la Covid.

Une syndémie qui a dénudé l’extrême faiblesse de nos Etats, capturés[3] par les Très Grandes Entreprises sans lesquelles les Etats ne peuvent concevoir ni de stratégies de sortie (importance de l’impact des cabinets de conseil stratégique), ni de médicaments (importance des firmes pharmaceutiques), ni de plans stratégiques de relance économique (importance des banques transnationales). Les Etats tels des seigneurs détrônés, seront obligés d’abdiquer en faveur des Très Grandes Entreprises devenues les nouveaux partons du Monde où elles sont omniprésentes, sans la responsabilité des populations esseulées et sans les soucis et les obligations de les sécuriser, de les nourrir et de les traiter.

Des grandes puissances comme les Etats-Unis d’Amérique se voient en difficulté d’honorer leurs dettes contractées auprès des très grandes banques, si ce n’est le vote d’extension de la politique financière du Congrès effectuée pour le budget de 2021[4] pour sauver cette grande puissance de la situation de l’incapacité de payer. Je ne parlerai pas des autres pays tellement c’est évident. Ce constat, n’est pas unique. Il explique l’inversion des rapports de force entre les Etats-Nations et les Très Grandes Entreprises[5] et l’incursion de ces dernières dans chaque aspect de la vie quotidienne des individus et des populations qui sont derrière. L’ouverture d’ambassades auprès des GAFA est une preuve forte de cette tendance[6]^,[7]. Avec cet affaiblissement de l’Etat, toutes les valeurs supérieures ayant justifié la création de l’Etat en  tant que notion et personne morale suprême à qui on a confié la mission de la sécurité, de la justice, de l’égalité, de la démocratie et du recours justifié à la violence, finiront par disparaitre l’une après l’autre au fil du temps et des crises.

L’intelligence artificielle qui était créée pour faciliter la vie et les décisions est en train de changer radicalement le rôle des Etats et d’effacer l’individu et ses droits à commencer par le droit de travail. En effet, le chômage exponentiel serait causé beaucoup plus par le transfert de postes de travail de l’Homme à l’algorithme que par la délocalisation des usines d’un pays à l’autre. Une intelligence artificielle, intelligente mais dépourvue de conscience et de considérations humaines[8], qui fixera les décisions politiques, les orientations économiques, les secteurs d’activité rentables, les diagnostics stratégiques, les formations médicales du futur, les médicaments du futur, les clients selon leur pouvoir d’achat et leur indice de solvabilité, etc. Bien sûr, les hommes politiques seront décevables par rapport à leur promesses électorales parce que seule l’élite de l’élite, qui aura compris le fonctionnement des niches de création de la richesse accèdera à ses vertus et ses avantages mais la grande majorité de la population sera davantage marginalisée, stigmatisée et appauvrie.

Une syndémie qui a été un désastre annoncé pour la plupart des pays et les secteurs d’activité hormis certains secteurs dont l’informatique et le conseil.  Elle était l’occasion pour les grands cabinets de conseil (McKinsey, Deloitte, PwC, EY, KPMG, Accenture) d’augmenter leurs chiffres d’affaires grâce aux conseils qu’ils prodiguent aux gouvernements et aux grandes firmes multinationales afin de juguler la syndémie (crise sanitaire, économique, politique et sociale) qui semble bien affecter notre capacité à réfléchir de manière cohérente en raison de l’énormité des problèmes et de leur complexité, mais pas uniquement. Cette tendance a commencé avec le conseil fourni par McKinsey à certains gouvernements comme celui chinois ou celui russe pour s’étendre par la suite aux autres pays. Un conseil qualifié de liberticide[9]. Son impact est nettement plus profond et plus dévastateur voire plus déstabilisateur et ébranlant. Ceci aiderait à instaurer plus facilement, le nouveau système de gouvernance globale ciblée par les ingénieurs architectes de l’intelligence artificielle.

 Dans le secteur sanitaire, au niveau international et national, le conseil par les grands cabinets de conseil prend le dessus sur le conseil scientifique-très en retard par rapport à la mouvance de transformation technologique-qui semble errer et chercher vainement ses arguments scientifiques pour étayer les décisions des Grands cabinets de conseil. Arguments qui restent légers, volatiles et éphémères au sens scientifique. Les Grands cabinets de conseil poussent de plus en plus vers la généralisation de l’obligation du passe sanitaire qui permettra aux seuls vaccinés d’accéder aux lieux publics non-ouverts. Mais plus encore, elle leur permettra de récupérer les métadonnées, véritable manne pour l’intelligence artificielle et le deep learning. Cette tendance est en faveur d’une exclusion des pays qui ne se sont pas conformés à ce nouveau dictat international des Grands cabinets de conseil. Ainsi, peut-on comprendre que cette approche d’obligation du passe sanitaire ou green pass serait beaucoup plus d’ordre politique et économique que sanitaire qui reflète l'un des aspects de la perte de l'autonomie décisionnelle de l'Etat.

Le certificat de vaccination n’est pas une nouvelle approche. L’idée pourrait être excellente. Seulement à bien y réfléchir, il y a au moins un double problème :

1)      Les scientifiques et les cliniciens s’accordent à dire que le « vaccin protégerait contre les formes graves de la maladie et ne protègerait pas contre le risque d’infection ». Ceci est commun à tous les vaccins injectables qui donnent une immunité individuelle. C’est pourquoi ils sont dits « vaccins égoïstes ». Or dans le cas de la Covid-19, même avec son passe sanitaire on risque d’être contaminant. Pire encore, le passe sanitaire pourrait être un facteur favorisant de nouvelles épidémies de la Covid dite « Vax-induites » c’est-à-dire induites par le vaccin. Dr Nicole Delépine évoque que « les données de l’OMS prouvent que le passe est médicalement dangereux[10] ». Ce risque s’expliquerait par la fausse sécurité donnée par le passe sanitaire ce qui réduirait la vigilance et l’observance des gestes barrières.

Tableau : Evolution des épidémies de COVID-19 après l’instauration des pass sanitaires

            Source : Données COVID-19 du CSSE de l’Université Johns Hopkins

2)      il est écrit sur la notice du vaccin concernant la durée de protection ce qui suit : « Durée de protection : La durée de protection conférée par le vaccin n’est pas établie et est toujours en cours d’évaluation dans les essais cliniques[11] » (Product Information as approved by the CHMP on 16 September 2021, pending translations and  endorsement by the European Commission). Donc, si le fabricant du vaccin ne connait pas la durée de la protection du vaccin qu’il a fabriqué, sur quelles bases scientifiques va-t-on fixer la validité du passe sanitaire ?

Quelle serait alors l’utilité sanitaire et sociale de ce passe sanitaire ?