Le Contentieux de l’Etat semble être au chômage et n’a pas beaucoup de dossiers de malversations à traiter. D’où son intérêt pour le cas spécial et particulier de Sami Fehri.
Après avoir été débouté mardi dernier, dans sa plainte visant la fermeture des studios de Cactus Prod, le Contentieux de l’Etat revient à la charge en déposant plainte contre l’administrateur judiciaire de Sami Fehri.
La raison ? L’administrateur judiciaire allait procéder à la cession d’actions SICAV appartenant à Sami Fehri. Pour comprendre la raison de cette cession, il faut revenir en arrière et ces informations sont connues par le Contentieux de l’Etat.

Le père de Sami Fehri est atteint du cancer et ses soins sont pris en charge par le fils. L’achat des boîtes de médicament pour ces soins et la boîte coûte 6194 dinars (six millions en millimes pour l’achat de la boîte Glivex 400). Pour assurer les soins, il faut une boîte par mois, d’où le jugement. L’argent n’est pas remis au producteur, mais à son administrateur judiciaire qui se charge d’aller acheter le médicament et le remettre ensuite à Sami Fehri.
Aux yeux du Contentieux de l’Etat, et selon l’objet de la plainte, il est encore tôt de remettre son argent à Sami Fehri qui ne cherche qu’à récupérer ses avoirs sous différents prétextes.
Le hic, c’est que l’administrateur judiciaire agit après avoir reçu l’autorisation du juge commissaire qui vérifie, après chaque acte, l’achat réel du médicament (sur ordonnance) vignettes à l’appui.
La plainte a été déposée et Sami Fehri devrait passer un deuxième sale week-end consécutif pour attendre l’audience en référé prévu lundi 17 octobre.

On peut penser ce que l’on veut de Sami Fehri, et on peut à la limite excuser l’acharnement du Contentieux de l’Etat qui défend les intérêts des citoyens, mais on ne peut vraiment pas comprendre qu’on déclenche une procédure judiciaire ayant pour finalité la privation de son médicament d’une personne âgée atteinte du cancer ! Est-ce cela l’Etat juste qu’on veut ?
On signalera que, dans sa plainte, le Contentieux de l’Etat déclare clairement, et sans ambiguïté aucune, que Sami Fehri a volé l’argent du contribuable, alors qu’aucun procès établissant sa culpabilité ne s’est encore ouvert.
La tutelle du Contentieux de l’Etat est le ministère des Domaines de l’Etat, relevant du Premier ministère. Or le Premier ministre est débordé par des dossiers 1000 fois plus importants et urgents. Et, en l’absence du contre-pouvoir parlementaire, on s’interroge si certaines administrations ne sont pas en train de faire ce que bon leur semble et mener les cabales qu’elles désirent, puisque nul ne les contrôle ! C’est une simple interrogation qui nécessite des éclaircissements…