Guesmi, Manai sont journalistes.
Ils sont, aussi, des particuliers et des citoyens.
Leur liberté d'écrire, de parler dans le cadre professionnel est encadrée par des textes, des conventions internationales.
Cela n'en fait pas, pour autant, des citoyens d'exception, ni au-dessus des lois.
Si, en effet, un citoyen détient des informations sur des faits de nature à porter atteinte à la sécurité publique, comme le terrorisme, on pourrait en attendre qu'il ne se range pas derrière la protection des sources.
Il y a des situations qui ne laissent pas de place aux tergiversations, car il ne s'agit plus d'un principe mais de situations qui mettent en péril la vie d'autres citoyens.
Le terrorisme a ceci de singulier est qu'il organise le chaos, sème la mort et les destructions.
La haine qui en est un des moteurs peut conduire certains à se laisser suborner par les meneurs de ces actes, et les amener à la complicité volontaire ou involontaire.
C'est, toute proportion gardée, comme lorsqu'on assiste à une agression. il y a ceux qui vous diront cela ne me regarde pas, et optent pour l'indifférence.
Celui qui interfère prend le risque d'être mêlé à ce qui "ne le concerne pas", et peut se voir maltraité à son tour.
Surtout, celui des deux qui aura agi en qualité de citoyen, c'est assurément le second. Quelque risque qu'il aura pris, ce faisant.
Il existe un principe plus grand que celui de sa propre liberté, c'est celui de non-assistance à personne en danger.
Dans les affaires de terrorisme, c'est de non-assistance à peuple en danger qu'il s'agirait.
Alors, nous aimerions savoir ce qui pousse le parquet à les poursuivre.
Et, surtout connaître les motifs impérieux qui les poussent à tenir ces positions.
Bref, comme toujours, nous avons un récit qui ne permet rie d'autre que des supputations.
Il ouvre grande la porte aux allégations faciles pour atteinte à la liberté d'informer, de conscience d'un ou deux journalistes.
Soit, on se range, par principe et sans moyen suffisant pour en délibérer, du côté du journaliste.
Et la, on a le soutien de principe de tous.
Mais, on rusque de manquer à la vérité, et à la justice.
Soit, on dispute le bien-fondé de leurs positions, et on peut passer pour un félon, un suppôt du "dictateur", au moins pour un inconscient qui négligé le prix de la liberté.
Moi, je choisis la protection de la vie. La vie d'innocents contre la terre.
Et, contre la "protection des sources", j'opte pour celle du citoyen.
Pour me convaincre du contraire, il y faut un complément d'information.