Oui, la réussite des voyages spatiaux de la NASA est une réussite de l'humanité toute entière.

A l'école, on se posait la question "Mais d'où vient la lumière d'une étoile?" Et notre prof. nous répondait: "Les étoiles émettent de la lumière, de la chaleur et d'autres types de rayonnement en raison des processus de fusion nucléaire qui se produisent à l'intérieur, libérant de grandes quantités d'énergie."

Oui, c'était Einstein qui a fait un soir cette hypothèse de "fusion nucléaire qui est à l'origine de la lumière que les étoiles émettent", lors d'une discussion avec Niels Bohr...

Au juste, on pourrait partir de n'importes quels axiomes et construire une théorie dessus, et ça pourrait fonctionner dans le contexte de cet axiomatique. Il n'y a pas d'absolument vrai et d'absolument faux. Je donne un exemple: Les lois de Newton ne sont pas réfutées par Einstein; au contraire, la relativité permet de justifier les équations de Newton dans les cas de faibles vitesses en la rendant démontrable à partir d'une théorie plus générale qui l'englobe. D'autre part même en relativité restreinte, les forces respectent toujours un théorème de la quantité de mouvement mais adapté, faisant apparaître le facteur de Lorentz. Le théorème de la quantité de mouvement est donc un théorème très puissant, puisqu'il permet de déduire les lois de Newton dans le cas où les faibles vitesses le permettent. Dans le cas contraire il s'inscrit dans les résultats de la relativité restreinte. De ce fait, Il serait bien sûr absurde de dire que les lois de Newton sont fausses. La chute d'un corps sur Terre est un cas où les corrections apportées par la relativité sont minimes, comme pour la plupart des applications quotidiennes de la mécanique classique.

Je reviens à la lumière des étoiles, je ne dirais pas que l'hypothèse d'Einstein "sur la l'origine de la lumière des étoiles" est fausse, par contre mon intuition me dit qu'il y a un flux d'énergie dans l'espace qui traverse les étoiles et active ainsi leur luminosité. C'est un peu analogue à une ample électrique qui éclaire une chambre quand elle est traversée par l'énergie électrique (par des électrons). Ou bien regardez des pierres dans un ruisseau, elle produisent une écume blanche, sous l'influence du courant d'eau, au juste ce n'est pas la pierre qui produit l'écume blanche mais c'est plutôt le courant d'eau qui se cogne contre la pierre.

Ceci suppose qu'il y a des flux d'énergie qui traversent des milliards d'étoiles, et de ce fait elles émettent de la lumière, par contre celles qui ne se trouvent pas dans un flux d'énergie n'émettent pas aussi de la lumière. Et ainsi, on peut expliquer le fait que des étoiles disparaissent puis réapparaissent en fonction de leur position par rapport aux flux d'énergie qui traversent l'univers dans tous les sens.


Je résume:
- je voudrais compléter l'hypothèse d'Einstein "sur l'origine de la lumière des étoiles" par l'idée que les réactions dont il parle sont déclenchées/alimentées plutôt par des flux d'énergie qui traverse l'espace et le temps sans parler de réactions nucléaires (qui abîmeraient tout ce qui est autour d'elles).
- Franchement, cette histoire d'un univers et des galaxies en flamme d'énergie nucléaire n'est pas attractive, mais je ne pourrait pas aussi faire confiance à mes intuitions.

- Einstein est un génie et je n'ai pas l'intention de minimiser la valeur de ses théories.


bonne soirée