| 19-06-2016 22:22
J'ai regardé l'émission et je constate :
1 - Le journaliste se considère comme dépositaire de la vérité absolue, il a des enregistrements de gens qui ne pensent pas la même chose que lui. Il balaye d'un revers de main tous leurs arguments, mais ils ne sont pas présents sur la plateau et ils ne peuvent pas défendre leur point de vue. Je trouve ça honteux.
2 - Dans la logique de ceux qui se considèrent comme "Olamaa" (dépositaires du savoir religieux), dieux est unique et sa parole est unique. Si deux personnes n'ont pas le même point de vue, il y en a au moins un (si ce n'est les deux) qui se permet de parler au nom de dieux en étant dans le faux.
3 - Pour cette raison, il n'y a pas de vrai et de faux Islam. L'islam est ce que les musulmans en font.
Le véritable fléau est le "journaliste" et les gens de son espèce.
1 - Le journaliste se considère comme dépositaire de la vérité absolue, il a des enregistrements de gens qui ne pensent pas la même chose que lui. Il balaye d'un revers de main tous leurs arguments, mais ils ne sont pas présents sur la plateau et ils ne peuvent pas défendre leur point de vue. Je trouve ça honteux.
2 - Dans la logique de ceux qui se considèrent comme "Olamaa" (dépositaires du savoir religieux), dieux est unique et sa parole est unique. Si deux personnes n'ont pas le même point de vue, il y en a au moins un (si ce n'est les deux) qui se permet de parler au nom de dieux en étant dans le faux.
3 - Pour cette raison, il n'y a pas de vrai et de faux Islam. L'islam est ce que les musulmans en font.
Le véritable fléau est le "journaliste" et les gens de son espèce.
