La municipalité de Tunis a réagi dans un communiqué publié sur sa page Facebook vendredi 18 août sur les accusations de corruption émises par le député du parti Afek Tounes, Karim Hellali. Tout en pointant du doigt plusieurs « duperies », la municipalité affirme qu’ « en choisissant ce timing, ces tentatives visent à déstabiliser la mission municipale »

Le président du bureau politique du parti Afek Tounes, Karim Hellali, avait publié mercredi 16 août 2017 un statut Facebook adressé au maire de Tunis pour l’alerter sur l’existence « d’importants soupçons de corruption » pesant sur la société à laquelle la municipalité de Tunisie a accordé un appel d’offre portant sur la collecte des ordures à Bab Bhar et à El Menzah.

Dans son communiqué, la municipalité de Tunis explique que le prestataire n’a pas encore été désigné vu que les procédures nécessaires n’ont pas encore été finalisées. Elle ajoute que la durée du contrat est de seulement une année renouvelable 5 ans, comme le stipule le cahier des charges, et ce afin de permettre à la municipalité de résilier le contrat en cas d’irrégularités, ajoutant qu’il ne s’agit pas d’un contrat de 7 ans comme affirme le député.

Par ailleurs, la municipalité a tenu à souligner qu’elle a reporté le délai de soumission de l’appel d’offres dans le but de « favorier la concurrence » et « élargir la participation » dans « une totale transparence » ajoutant que des commissions spécialisées se chargent de choisir « l’offre la plus adéquate » conformément à la loi des marchés publics. Elle ajoute qu’il lui est permis de sélectionner l’unique prestataire ayant répondu à l’appel d’offres et correspondant à ses besoins.

Le 16 août 2017, le député avait écrit sur sa page Facebook à l'adresse du Maire de Tunis : « Vous avez permis à la société V l’obtention d’un premier lot s’élevant à plus de 4 millions de dinars par an malgré le fait que cette société ait été la seule soumissionnaire à avoir participé à cet appel d’offres. Vous avez ainsi vidé les règles de mise en concurrence de leur contenu. Pire encore, vous avez exclu le soumissionnaire le mieux disant pour le deuxième versement pour des raisons que vous avez qualifié de « techniques » et cela alors que le cahier des charges ne prévoit pas ce critère ».