Nabil Ben Azouz*
Qu’on le veuille ou pas, la question du mode de scrutin reviendra obligatoirement sur le devant de la scène politique. Aujourd’hui, tout le monde est presque d’accord, et c’est tant mieux. Nous, et sur les colonnes de ce même journal, nous y appelons depuis 2013. Certes, chacun y va de sa propre musique. La notre vaut également le coup d’être connue.
*Oui, il nous faut modifier le mode de scrutin actuel à la proportionnelle à un seul tour qui nous a donné la pire des mascarades et l'instabilité du pays en sus.
*Oui, ce mode de scrutin à un seul tour privilégie toujours les intégristes et les populistes vu la division des démocrates. Tant que ces derniers ne s'unissent pas, même avec un scrutin à quarante tours, les islamo-populistes seront toujours premiers.
*Oui, avec un scrutin à deux tours : au premier on choisit, au deuxième on élimine. Les démocrates seront donc "obligés" de s'unir au deuxième tour, bien sûr, sur la base d'un programme commun pour gouverner. Pas pour leurs beaux yeux. Oui, obligés.
*Oui, ceux qui veulent maintenir ce mode, ou cherchent à soi-disant le réformer en élevant juste le seuil à 5%, ne font que chercher le statut quo et servir la soupe aux ennemis de la démocratie qui en sortiront encore plus renforcés.
*Oui, nous sommes pour un mode de scrutin majoritaire à deux tours, seul capable de ramener la stabilité que nous cherchons tous. Sous la houlette du doyen Sadok Belaïd et du Constitutionnaliste Amin Mahfoudh, nous avons élaboré un projet de loi que nous avons soumis au Président Beji Caïd Essebsi, paix à son âme et qu’il a beaucoup aimé ce projet, mais les pressions et les magouilles politiques, en on voulu autrement. Une occasion ratée, hélas !
*Oui, certains vont dire "mais si les intégristes et les populistes gagnent", eh bien, on s'en fout. On est démocrates ou on ne l'est pas, et puis au moins ce sera clair et ils seront obligés de gouverner et donc d'assumer. Pas comme actuellement où ils sont là, partout, mais se cachent derrière le patchwork qui gouverne, en disant toujours "khatini" (je n’y suis pour rien !). Fini le temps « des tigres en papier » où l’on subissait en silence et les bras croisés.
*Oui, avec ce mode de scrutin majoritaire à deux tours, on est archi sûr qu'ils ne gagneront pas. Ils seront même laminés et ramenés à leur réalité qui ne dépasse pas les 10%. Au premier on choisit, au deuxième on élimine.
*Oui, nous sommes pour la suppression de "la discrimination positive" accordée en 2011 à certains gouvernorats, surtout ceux du sud et qui leur permet d'avoir plus de députés que le taux réel du nombre de leurs habitants. Il faut arrêter cela. Nous sommes pour le principe "un citoyen, une voix".
*Oui, pour équilibrer, il faut agrandir les circonscriptions où ils n'y a pas beaucoup d'habitants et par la même en profiter pour réduire le nombre de députés qui nous coûtent cher pour rien.
*Oui, nous sommes pour des listes "bi-nominales : un homme-une femme" car la Constitution exige noir sur blanc "la parité" et c'est seulement de cette façon que nous auront un Parlement 50-50. On est pour la parité ou on ne l'est pas. Arrêtons de gesticuler !
*Oui, le mode de scrutin à deux tours, obligera les démocrates et les progressistes, faibles et divisés, à s'unir ou disparaitre et enfin à dépasser leurs egos qui nous ont coûté si cher.
*Oui, dix ans de perdu, ça suffit. En espérant que les grandes organisations nationales (UGTT, UTICA, LTDH, l'Ordre des Avocats, UNFT, ATFD...) soient de cet avis car actuellement et face à la faiblesse et à la division des démocrates progressistes, elles sont les seules capables d'imposer la modification des choses... même au Parlement actuel, pourtant réticent. Il n'a pas le choix ! Et la modification du système politique sera plus aisée.
A l’UGTT qui va bientôt lancer une initiative pour le dialogue national nouvelle mouture. Oui, faites-le mais pas avec et sous l’égide de n’importe qui !
*Oui, avec la modification du mode de scrutin, il faut absolument réformer l'ISIE, la Cour des Comptes, la Haica (sinon, à quoi servent-ils ?), avoir une Justice en symbiose avec le temps politique, capable d'agir vite et non d’attendre plus d'un an pour se prononcer ! Il faut leur accorder plus de pouvoir. Renforcer leur "9ouwat errad3" (force de frappe) pour vite faire tomber les corrompus et les condamner. Et pourquoi ne pas interdire à ces derniers de ne pas se représenter pendant dix ans ?
*Oui, il faut également moraliser les médias et les réseaux sociaux, qui, comme on l'a vu, ont largement influencé, en mal, les dernières élections ! Les moyens existent.
*Oui, nous sommes toujours favorables à une "Initiative pour un Front Uni de toutes les Forces Démocratiques et Progressistes" (Badira min ajl jabha mouahhada likaffet el9ouwa addimo9ratiya atta9addoumiya).
*Collectif Citoyen Soumoud
L'idée de "scrutin à deux tours : au premier on choisit, au deuxième on élimine" est une alternative que les médiocres majoritaires au parlement ne laisserait pas passer...
@AR, je vous donne raison en ce que vous dites, mais comment faire afin de changer cette situation?
Des faits:
Il n'est pas normal qu'Ennahdha ou ses partis satellites gagnent 18 sièges avec quelques centaines de voix des Tunisiens à l'étranger, ce n'est pas représentatif. Puis, on ne peut pas demander aux Tunisiens à l'étranger de faire des centaines de Km afin d'aller voter. nous voulons une élection législative fair/juste.
--->
C'est cette faille de notre système électoral qu'il faudrait en particulier corriger.... Il faut annuler l'élection législative des Tunisiens à l'étranger dans les pays où la participation est inférieure à 7%.
ce n'est pas normale que le représentant des 100000 Tunisiens vivant en Allemagne gagne son siège au parlement avec 270 voix (probablement ramassées dans les cafés Schischa en Allemagne). Même 3000 voix sur 100000 voix ( ce qui fait 3%) ne sont pas représentatives.
Puis c'est complètement ridicule d'avoir des députés représentant d'une centaine de Tunisiens vivant dans certains pays étrangers --> c'est une mascarade...
Bonne soirée à tout le monde
PS: Karl Popper affirme que la La falsification permet de se rapprocher de la vérité. la vérité n'existe que sur un mode négatif. Le chercheur ne peut en effet avoir de certitude que sur ce qui est faux et non pas sur ce qui est vrai ; c'est pourquoi il doit distinguer la vérité de la certitude.
--->
ainsi je propose d'améliorer plutôt notre système politique actuel que de le changer complètement: L'évolution ne consiste pas à chercher la vérité mais plutôt de se débarrasser de ce qui a été démontré avec certitude faux afin de se rapprocher de la vérité.
Ce qui est plutôt recommandable c'est une solution radicale en se penchant d'abord du côté de la base : des élus des quartiers pour aboutir au sommet de la pyramide et avoir une sélection.
Avec les mêmes ingrédients on aura toujours la médiocrité. Plus de 200 partis composés en majorité de profiteurs ne sachant rien de la politique sans formation ni expérience, ayant l'opportunité de prendre le pouvoir, juste pour se faire une santé, au frais de la princesse, avec le blabla des bonnes paroles et aussi des discours désagréables. Réduire le nombre des débutés, oui vous avez raison, une cinquantaine suffit largement mais des hommes et des femmes compétents mieux que 217 débiles.
C'est une restructuration profonde qu'il faut, agir sur le nombre de tours seulement, ne va rien nous rapporter, une autre équipe sera là pour apprendre encore une fois, la coiffure sur les têtes des orphelins.
Pour barrer la route aux médiocres il faut ouvrir les portes à ceux qui méritent à participer à la vie démocratique constructive, qui veulent produire, innover, et servire. Notre pays regorge de compétences, de penseurs, de valeureux combattants pour les bonnes causes, de bons serviteurs, de génies, ceux là relégués au second plan et voilà qu'on trouve au devant de la scène, des ratés, des beaux parleurs incapables, des cinglés, des désctructeurs, des antipathiques, des voyous, des escrocs, des menteurs...
Donc c'est tout le système qui est mis en cause et pas seulement un nombre de tours électoral.
Je trouve que votre analyse est un peu superficielle .
