L'ex-député, c'est sa situation, est poursuivi parce qu'il avait émis des réserves, posé question, ou émis des soupçons.
Etrange affaire.
Judiciariser, c'est ériger les juges en politiques et en décideurs de ce qui relève du droit des élus, c'est à dire le choix, la décision.
Pour cette "affaire", cela doit interroger.
Je précise que, s'agissant des menaces, des voies de fait, des violences, on a l'obligation morale et politique de référer à la justice lorsque le Parlement se montre complice, favorise ou utilise ces procédés, nonobstant l'absence du recours aux règles qui régissent le fonctionnement d'une telle instution.
Il ne faut pas jeter la confusion entre des délits qui relèvent de l'ordre public et le devoir des parlementaires de veiller, dans le cadre des commissions, à rechercher la vérité sur des pratiques illégales ou vues comme telles.
Ainsi, Judiciariser dans ce cas, c'est faire droit aux juges d'empiéter sur le législatif.
D' où il appert que cette histoire, je préfère la nommer ainsi et compte tenu de ce que j'en sais à travers l'article qui en fait le rapport, prend une tournure inadéquate et semble jouée par des considérants partisans.